5.结语

自美国发动反恐战争以来，尤其是在金融危机的背景下，美国的总体实力出现了一定程度的相对衰落。总体上，这种衰落并不严重，它是有限的、阶段性的，并不是不可逆转的。即使出现了相对衰落，美国在很长时期内将依然是世界上综合实力最强大的国家。即使如此，实力的相对衰落依然对美国政府形成了比较大的战略收缩压力。对美国来说，持续的巨额预算赤字从根本上说是不可持续的，联邦政府的收入—支出表迟早会对美国在海外的军事存在、军事行动以及其对盟国的承诺形成一种有力的约束。

虽然奥巴马政府和特朗普政府的行为方式、执政风格存在明显不同，但他们都长期面临较为刚性的预算压力，都试图在实力相对衰落的背景下维持美国的全球主导地位，从这个角度来看，他们都实行了一定程度的收缩政策。在收缩的过程中，奥巴马政府更为重视发挥盟国的作用，希望美国通过多边的方式，用规则来领导世界，努力维持美国与盟国关系的稳定性，并颇为在意美国的国际形象与战略信誉,但在以地面武装的形式长期介入冲突方面十分慎重。相比之下，特朗普的做法显得更不寻常。特朗普政府对于多边主义缺乏兴趣，试图利用美国当前的实力优势以单边的方式获取更大利益，强调盟国要对美国的领导地位提供更大的支持，特别是经济上的支持，对于任何试图搭美国便车的做法都非常敏感。特朗普政府显得并不很在意美国的国际形象、战略信誉，不认为维持战后国际秩序的稳定是美国的优先利益，并在美国与欧洲、日本、韩国等一些盟友的关系中采取了看上去颇为激进的做法，试图重构美国与盟国关系的基础和态势。特朗普政府的这样一种做法，将给美国与盟国的关系带来十分重要的转变。

在战略收缩过程中，大国在盟国关系管理方面面临的主要问题不是“被牵连”和“被抛弃”的风险，而是成本与风险之间的权衡，即如何使国际战略资源投入的减少不带来战略风险大幅度的上升。这个关注点的转换，在很大程度上是由于大国不得不降低国际战略资源投入这一较为刚性的约束所决定的。虽然奥巴马政府和特朗普政府的做法从表面上看存在很大不同，但他们有一个重要的共同点，就是要降低美国国际战略的成本，或者至少不使这一成本在较长的时期内显著增加。为此，奥巴马政府在海外军事介入方面高度慎重，并大幅削减了军费开支。特朗普则是一方面试图运用高强度施压的方式从盟国汲取更多资源，同时也一直试图从叙利亚、阿富汗等地撤出美军，以减小对外投入。虽然奥巴马政府和特朗普政府的思维和做法存在很大不同，但他们从不同的方面体现了美国战略收缩过程的基本逻辑和可能方式。对这两种不同做法的比较分析，有助于我们在和平的国际环境下，更好地认识世界大国有限战略收缩的核心逻辑，及其可能出现的不同表现形式。（注释略）